Related Articles
头注
Bharatiya Nyaya Sanhita，2023 – 第 308、351、61 条 – 刑事诉讼程序 – 预期保释 – 通过 WhatsApp 进行海外敲诈勒索 – 潜逃风险 – 不合作调查 – 先前的犯罪前科。
如果指控披露了在外国司法管辖区进行的严重且有组织的敲诈勒索阴谋，并有包括护照记录、旅行历史、同案被告的披露声明和通话详细信息等表面材料支持，则不能给予预期保释。如果被告被指控购买外国 SIM 卡、为来自国外的勒索电话提供便利，以及尽管发布了“警惕通告”，但仍试图通过规避移民检查来逃避逮捕，那么他们对潜逃风险的担忧就会加剧。未出示作案时使用的手机等重要电子证据，反映出对调查的不配合。此前的犯罪行为进一步加剧了事态的严重性。法院认为，为了揭露阴谋并追踪数字证据，有必要进行拘留审讯，而给予预期保释将损害公平有效的调查。因此，该申请被驳回。
法院的判决
这 德里高等法院 拒绝向一名被指控参与通过 WhatsApp 电话从马来西亚和迪拜进行国际敲诈勒索的被告提供预期保释。法院认为，指控的严重性、确凿的旅行记录以及明显的逃避逮捕企图使请愿人无权获得逮捕前保护。法院强调，预期保释是一种酌情救济，旨在保护无辜者免受骚扰，而不是那些表面上参与有组织犯罪的人，因此法院驳回了该申请。
事实
这起起诉案件源于根据一名德里商人的投诉登记的 FIR，该商人声称收到了索要 5 千万卢比的勒索电话。这些电话是通过 WhatsApp 从外国号码拨打的，追踪到马来西亚和后来的迪拜。在调查过程中，一名同案被告被捕，并找到了包括联系方式和监狱号码在内的定罪材料。另一名同案被告随后被捕，并持有可证明出国旅行的护照和登机牌。
在审讯过程中，被捕的同案被告透露，敲诈电话是与在场申请人合谋拨打的，据称该申请人在国外安排了外国SIM卡并协调了电话。从当局获得的护照记录和移民数据证实，在敲诈勒索电话的相关时间，请愿人和同案被告一起在马来西亚和迪拜。
问题
法院面临的主要问题是，考虑到犯罪的严重性、证据的性质、据称不配合调查、潜逃的风险以及犯罪前科，请愿人是否有权根据 Bharatiya Nyaya Sanhita 框架获得预期保释。
申请人的论点
申诉人辩称，他是根据初审法院给予的临时保护参加调查的，并与调查机构合作。据称，仅仅出国旅行并不能构成犯罪共谋，而且这些指控主要基于同案被告的披露陈述。请愿人还声称，他愿意交出手机，并解释说，之前的手机在他出国期间已被损坏。
被申请人的论点
州政府反对保释请求，声称请愿人通过购买外国 SIM 卡和为威胁申诉人的 WhatsApp 电话提供便利，在勒索阴谋中发挥了积极和核心的作用。有人认为，旅行记录最终证实了敲诈勒索电话发生时请愿人在国外。该国进一步强调，请愿人尽管发出了《警惕通告》，还是从迪拜前往尼泊尔，然后通过公路进入印度，从而避免了被捕。未生产手机和之前参与犯罪被认为是拒绝预期保释的有力理由。
法律分析
法院重申了有关预期保释的既定原则，特别是法院制定的原则 印度最高法院 在 Siddharam Satlingappa Mhetre 诉马哈拉施特拉邦。必须仔细权衡指控的性质和严重性、表面证据、逃避司法的可能性以及前因等因素。在涉及有组织犯罪、网络敲诈勒索和跨境行动的案件中，法院必须更加谨慎，因为拘留审讯对于追踪电子证据和更广泛的阴谋可能至关重要。
先例分析
法院依据最高法院关于预期保释的判例强调，如果指控有旅行历史和电子足迹等客观材料支持，则逮捕前保释的请求值得严格审查。该判决适用的原则是，如果预期保释可能妨碍调查或鼓励被告逃避法律，则不应给予预期保释。
法院的推理
法院认为，护照和移民数据证实了请愿人在接到勒索电话时在国外。他未能出示在被指控的犯罪过程中使用的手机，再加上尽管已发出有效的监视通告，但他仍通过尼泊尔返回印度时采取了回避行为，这表明他存在明显的潜逃风险。法院还指出，请愿人以前曾参与过严重刑事案件，这进一步影响了给予酌情救济。在这种情况下，预期保释被认为与司法利益不相容。
结论
高等法院驳回了预期保释申请，认为这些指控揭露了一起具有国际影响力的严重且有组织的勒索阴谋。法院的结论是，拘留审讯是必要的，给予预期保释会损害调查。
影响
该裁决强化了司法部门对在外国司法管辖区运营的有组织网络勒索网络的不容忍。这表明法院在评估保释时将非常重视数字证据、旅行记录和逃税行为。判决还强调，预期保释并不能成为具有明显潜逃风险和犯罪前科的被告的保护伞。
判例法参考
常见问题解答
1. 预期保释是否仅因出国旅行而被拒绝？
不会，但是当出国旅行与犯罪行为同时发生并有证据证实时，它就成为一个重要因素。
2. 不生产手机是否影响保释？
是的，扣留关键电子证据表明不合作，并且可以证明拒绝预期保释是合理的。
3. 先前的刑事案件与预期保释有关吗？
是的，在评估再犯或潜逃的可能性时，前因是一个关键因素。
另请阅读： 德里高等法院在国际商会争议中维持反仲裁禁令——“仲裁员不披露信息损害了公正性；地点固定不能凌驾于印度席位之上”，同时限制仲裁的继续进行
